近日，香洲法院审理了一宗涉及员工“被迫离职”的劳动争议纠纷案。被公司“优化”的阿明，因不愿签自愿离职单，被强行关停了系统权限，随后阿明向法院提起诉讼。

2017年3月，阿明入职某房地产代理公司担任店长。2022年8月，公司欲辞退阿明，要求阿明签署《自愿离职申请书》。因阿明没想过要辞职，便拒绝了公司的要求，并让公司走正常的辞退手续和支付法定补偿金。公司对此不置可否，但在随后2天调走了阿明分店内的6名经纪人。

两个月后，阿明的办公系统也出现异常，无论阿明如何点击，都无法查看房源的租售信息，系统界面始终一片空白。阿明先后两次向公司反映情况，均未能得到处理，最终只能被迫停工，收入严重受损。

阿明认为，公司先是调走其店内经纪人，之后又关闭其盘源权限，目的就是逼迫其主动离职。无奈之下他当月便向公司递交了被迫离职通知书，以公司不提供劳动条件为由解除了双方间劳动关系。后因索要经济补偿未果，阿明经劳动仲裁后向香洲法院提起诉讼，要求公司支付经济补偿金3.3万元。

被告某房地产代理公司认为，人员调离是为了实现人力效益最大化，阿明及被调离的经纪人均已表示服从调离安排，且店长有重新招聘经纪人组建团队的权限和职责，是阿明自己怠于履行职责。另外，公司没有关闭阿明的盘源权限，关闭盘源权限也仅会隐藏跨区盘源的业主信息，不会导致整个界面空白，阿明的盘源空白实则系统故障所致，为此并不存在“未提供劳动条件”之说，公司无需支付经济补偿。

原告阿明则表示，公司所称的“仅会隐藏跨区盘源的业主信息”并不是关闭盘源权限的后果，而是通盘权限或“3.2公里保护权限”。二者的区别在于，前者权限关闭会导致整个盘源界面空白，而后者即便关闭也仍可查看所有盘源房号，只是无法查询跨区盘源的业主信息。这些均可通过公司与各员工之间的聊天记录、系统截图等予以证明，且大多员工是因为跨区工作调动而被关闭了通盘权限，只有与其同批被通知离职的员工反映的是盘源界面空白。

此外，从系统截图可知，盘源权限下有个手工授权，其可手动关闭属下经纪人的盘源权限，而其上级也相应可以关闭其盘源权限。因此，查看盘源权限是必要的劳动条件，没有盘源权限就等于无法劳动，公司确系在逼迫其离职。

香洲法院经审理认为，本案的争议焦点在于被告是否属于未提供劳动条件。关于人员问题，被告虽将原告店内的经纪人调走，但此调整已经过原告同意，且原告亦承认其有招聘经纪人的权限，故被告调走经纪人并不必然导致原告丧失劳动条件。

至于盘源问题，根据现有证据证明，被告手动关闭了原告的盘源权限。而作为房产销售行业，盘源权限是提供劳动的基本条件，被告关闭原告的盘源权限，应视为未能提供劳动条件，原告由此解除双方劳动关系于法有据，被告应向原告支付相应经济补偿。

最终，香洲法院依法判决被告向原告支付经济补偿金3.3万元，被告不服提起上诉，二审以双方达成调解的方式结案。

法官释法

劳动合同法规定，用人单位应为劳动者提供劳动所需的劳动保护和劳动条件，以保障劳动者给付劳动、履行劳动合同。虽然法律尚未明确何为“劳动条件”，但在实践中一般是指劳动者在劳动过程中所必需的物质设备条件，如工作场地、劳动工具等。而“未提供劳动条件”的具体情形通常表现为无期限待岗、不提供工作设备、关闭考勤权限等。本案中，阿明日常从事房产销售工作，需要借助公司系统查看房源信息，现公司强行关闭其盘源权限，导致其不能正常开展工作而被迫提出辞职，此种情况下阿明有权主张经济补偿。