为避免差评、维持收入，外卖骑手和时间赛跑、与系统角逐，日复一日奔忙于大街小巷、商厦楼宇间……在为人们带去便利的同时，也存在道路安全隐患。近日，香洲区人民法院审结一宗由外卖骑手在送餐途中引发的机动车交通事故责任纠纷案件，判决被告外卖平台站点公司承担原告主张的医疗费、残疾赔偿金等相关损失项目共计39万余元。

“生死时速”连环撞
九级伤残诉法庭
2021年1月6日11时，外卖骑手陈小哥骑着电动车沿港湾大道行驶至唐家医院路段时，与同向在其前方骑电动车的龙先生发生碰撞，导致龙先生再碰撞步行的路人周先生，造成龙先生、周先生受伤及车辆损坏的交通事故。
经交警大队认定，陈小哥驾车未注意观察路面情况、未确保安全通行，应负事故全部责任；龙先生、周先生无需担责。事故发生后，龙先生被送院治疗，并经评定伤残等级为九级。龙先生遂将陈小哥、外卖平台站点公司及某保险公司诉至香洲法院，要求赔偿各项损失50万余元。

四方对峙各执一词
责任主体争议大
究竟谁来赔偿电动车主龙先生的损失，事件中的各方各执一词。
陈小哥表示，自己是一名外卖平台站点公司员工，事发时正在送外卖，因此不应由他来承担赔偿责任；外卖平台站点公司认为，陈小哥作为直接侵权人，应与公司一并承担责任。
某保险公司认为，外卖平台站点公司投保雇主责任险，不属于机动车保险，不是司法解释中合并审理的情形，故本公司并非本案适格被告，保险关系应另案处理。
龙先生则认为，保险公司已在庭前与他达成协议，同意在雇主责任险限额内承担赔偿责任，故应履行约定义务。

一槌定音止纷争
平台公司赔全款
香洲法院经审理认为，陈小哥作为外卖平台站点公司的员工，事发时是在履行工作任务，相应的侵权责任应由其用人单位承担。外卖平台站点公司虽已在某保险公司处投保雇主责任险，但保险合同关系与侵权责任纠纷非同一法律关系，龙先生并非保险合同当事方，且涉案保险险种为雇主责任险，不属于法律司法解释规定可合并审理的范围，故龙先生主张某保险公司在本案中承担保险责任的诉讼请求于法无据，不予支持。
最终，香洲法院判决被告外卖平台站点公司承担原告龙先生主张的医疗费、残疾赔偿金等相关损失项目共计39万余元。

法官提醒，外卖骑手应遵守法规、量力而行，注意留存劳动合同等用工关系证据，并要求用人单位购买社会保险和投保商业险。外卖平台公司也应加强安全教育，为骑手定期检测车辆，加强风险防控。